Постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде ворд
Документ относится к группе «Постановление». Рекомендуем сохранить ссылку на эту страницу в своем социальном профиле или скачать файл в удобном вам формате.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
Оперуполномоченный ОУР Кормиловского РОВД Энской области лейтенант полиции Карнеев С.М., рассмотрев материалы уголовного дела N 112-666 по обвинению Силкина С.С. в преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
05 июня 201* г. вечером около дома N 20 по ул. Пушкина в с. Хрущево Энской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Силкин Сергей Сергеевич, 01 января 196* г. рождения, проживающий по адресу: Энская область, р.п. Кормиловка, ул. Северная, дом. 11, кв. 3, приставал к гражданам и беспричинно, из хулиганских побуждений ударил Доронина А.А. по лицу, причинив легкий вред здоровью. Хулиганские действия Силкина С.С. были пресечены сотрудниками полиции.
Принимая во внимание подтвержденную имеющимися в уголовном деле доказательствами вероятность того, что обвиняемый скроется от органа дознания и суда, помешает установлению истины, а также учитывая, что он ранее не судим, содержит на своем иждивении престарелых родителей, имеет постоянное место работы и жительства, по которым характеризуется как неуравновешенный, вспыльчивый человек, руководствуясь ст. 97 - 99, 101 13 и ст. 102 УПК РФ,
постановил:
избрать в отношении обвиняемого Силкина Сергея Сергеевича, 01 января 196* года рождения, проживающего по адресу: Энская область, р.п. Кормиловка, ул. Северная, д. 11, кв. 3, меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ему объявить.
Копия постановления мне вручена 25 июня 201* г.
Одновременно мне разъяснен порядок обжалования указанного постановления.
Копия постановления вручена защитнику обвиняемого 26 июня 201* г.
Копия настоящего постановления направлена прокурору Кормиловского района Энской области.
14 Данная графа заполняется в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 101 УПК РФ.
Документ относится к группе «Постановление». Рекомендуем сохранить ссылку на эту страницу в своем социальном профиле или скачать файл в удобном вам формате.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
Следователь следственного отделения Кормиловского РОВД Энской области лейтенант юстиции Сырцова С.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела N 112665-0*,
установила:
05 июня 201* г. днем Силкин Сергей Сергеевич, 01 января 196* г. рождения, видел как Терентьев А.А. открыто с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья пострадавшего, похитил у Мышонкова В.О. золотые наручные часы. Силкин С.С. после совершения Терентьевым тяжкого преступления - предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ грабежа взял у последнего эти часы и укрывал их у себя дома по адресу: Энская область, р.п. Кормиловка, ул. Северная, д. 11, кв. 3. Откуда они были изъяты в процессе проведенного обыска.
Имеется подтвержденная доказательствами вероятность того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Совершенное Силкиным С.С. преступление с позиций его общественной опасности является незначительным. Силкин С.С. ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, по которым характеризуется как уравновешенный, пунктуальный человек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 97 - 99 10 , 101 и ст. 102 УПК РФ,
постановила:
избрать в отношении обвиняемого Силкина Сергея Сергеевича, 01 января 196* г. рождения, проживающего по адресу: Энская область, р.п. Кормиловка, ул. Северная, д. 11, кв. 3, меру пресечения - подписку о невыезде.
Копия постановления мне вручена 25 июня 201* г.
Одновременно мне разъяснен порядок обжалования указанного постановления.
Копия постановления вручена защитнику обвиняемого 26 июня 201* г.
Копия настоящего постановления направлена прокурору Кормиловского района Энской области.
10 Комментарий к настоящим статьям см. подробнее: Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - 7-е изд. - С. 258 - 261.
11 Данная графа заполняется в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 101 УПК РФ.
Документ относится к группе «Постановление». Рекомендуем сохранить ссылку на эту страницу в своем социальном профиле или скачать файл в удобном вам формате.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
22 августа 201* г.
Старший дознаватель отделения дознания Оконешниковского РОВД Энской области старший лейтенант полиции Селезнев С.М., рассмотрев материалы уголовного дела N 112-259 по обвинению Победина С.С. в преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
02 августа 201* г. ночью около дома N 17 по ул. Революции в с. Любимовка Энской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Победин Сергей Сергеевич, 13 февраля 197* г. рождения, проживающий по адресу: Энская область, г. Оконешниково, ул. Боевая, дом. 120, кв. 7, приставал к гражданам и беспричинно, из хулиганских побуждений ударил Меньшикова А.А. по лицу, причинив легкий вред здоровью. Хулиганские действия Победина С.С. были пресечены сотрудниками полиции.
Принимая во внимание подтвержденную имеющимися в уголовном деле доказательствами вероятность того, что обвиняемый скроется от органа дознания и суда, помешает установлению истины, а также учитывая, что он ранее не судим, содержит на своем иждивении престарелых родителей, имеет постоянное место работы и жительства, по которым характеризуется как неуравновешенный, вспыльчивый человек, руководствуясь ст. 97 - 99, 101 и ст. 102 УПК РФ,
постановил:
избрать в отношении обвиняемого Победина Сергея Сергеевича, 13 февраля 197* года рождения, проживающего по адресу: Энская область, г. Оконешниково, ул. Боевая, дом. 120, кв. 7, меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ему объявить.
Копия постановления мне вручена 23 августа 201* г.
Одновременно мне разъяснен порядок обжалования указанного постановления.
Копия постановления вручена защитнику обвиняемого 26 августа 201* г.
Копия настоящего постановления направлена прокурору Оконешниковского района Энской области.
12 Данная графа заполняется в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 101 УПК РФ.
Защитник обвиняемого адвокат Александр Рязанцев отметил, что следователи нередко допускают подобного рода нарушения, но обычно суды сами «додумывают» основания для избрания меры пресечения. По его мнению, позиция апелляционного суда является движением к реальной состязательности сторон.
21 марта Челябинский областной суд вынес постановление (имеется у «АГ»), в котором указал, что решение об избрании меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, может быть принято только при наличии хотя бы одного из указанных в ст. 97 УПК оснований.
10 декабря 2018 г. М. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 251 УК. В этот же день следователь СЧ ГСУ МВД России по Челябинской области вынес постановление об избрании М. меры пресечения в виде подписки о невыезде. В постановлении указывалось, что у следствия нет оснований полагать, что М. может скрыться или оказать воздействие на участников процесса.
В связи с избранной мерой пресечения адвокат АК «Рязанцев Лигал Групп» Александр Рязанцев, защищающий М., обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просил признать процессуальный документ незаконным. Адвокат подчеркнул, что в постановлении следователя прямо указано на отсутствие сведений о том, что М. может оказать давление на свидетелей и других участников уголовного дела или скрыться. Помимо этого он указал, что избранная мера пресечения нарушает конституционные права доверителя.
В суде Александр Рязанцев поддержал доводы жалобы. Прокурор и следователь посчитали, что постановление вынесено в рамках полномочий последнего, законно и обоснованно.
Центральный районный суд г. Челябинска подчеркнул, что добровольность составления подписки о невыезде и надлежащем поведении заявителем жалобы не оспаривается. «При этом отсутствие в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 10 декабря 2018 г. фактических указаний на конкретные основания для избрания данной меры пресечения не является обстоятельством, препятствующим следователю избрать данную меру пресечения, не ставит под сомнение выводы следователя о необходимости избрания именно данной меры пресечения», – отметил суд.
Первая инстанция также заметила, что не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК давать указания следователю, который, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК является самостоятельным процессуальным лицом и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий: «Следователь, принимая решение об избрании меры пресечения исходит из специфики и сложности уголовного дела…». Таким образом, суд постановил оставить жалобу без удовлетворения.
Адвокат посчитал такое решение необоснованным
Александр Рязанцев обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой (имеется у «АГ»), в которой указал, что судебный акт противоречит ч. 4 ст. 7 УПК, так как является незаконным, необоснованным и немотивированным.
Защитник отметил, что прокурор и следователь настаивали на законности избрания меры пресечения, несмотря на то что последний не смог объяснить, в чем возникла необходимость ее избрания обвиняемому, у которого ранее при том же самом объеме и квалификации обвинения в совершении двух других преступлений небольшой тяжести было отобрано обязательство о явке, неукоснительно соблюдаемое в течение четырех месяцев.
В апелляционной жалобе адвокат попросил суд ответить на вопрос о том, действительно ли, как считает судья первой инстанции, при вынесении решений об избрании меры пресечения не обязательно учитывать основания избрания меры пресечения, указанные в ст. 97 УПК, перечень которых расширительному толкованию не подлежит, и указывать их в решении об избрании меры пресечения.
На этих основаниях защитник попросил суд отменить решение первой инстанции, признать постановление следователя незаконным и необоснованным.
Апелляция встала на сторону защиты
Рассмотрев жалобу, Челябинский областной суд отменил постановление нижестоящей инстанции, признал постановление следователя незаконным и обязал его устранить допущенное нарушение.
В своем постановлении апелляция напомнила, что УПК предусматривает избрание одной из перечисленных в его ст. 98 мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ч. 1 ст. 97). При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК).
Челябинский областной суд подчеркнул, что решение об избрании меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, может быть принято при наличии хотя бы одного из указанных в ст. 97 УПК оснований, в силу положений ч. 1 ст. 101 УПК это основание и его оценка должны содержаться и в постановлении следователя. Кроме того, суд указал, что ввиду отсутствия в постановлении следователя оснований для избрания указанной меры пресечения и их оценки доводы заявителя о необоснованности названного решения не могут обсуждаться судом апелляционной инстанции.
Адвокат назвал постановление апелляции движением к состязательности сторон
В комментарии «АГ» Александр Рязанцев отметил, что, как правило, суды закрывают глаза на отсутствие должного обоснования следователем избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде.
«Мотивировка суда первой инстанции неестественна, обычно суды в таких случаях восполняют пробелы следователя и указывают надуманные основания, которые, по мнению судов, вписываются в ст. 97 УПК. Например, “обвиняется в резонансном преступлении и может продолжить преступную деятельность”. Судья первой инстанции здесь решила проявить “креатив”», – указал Александр Рязанцев.
«Вызывает удивление и одновременно надежду, что суд апелляционной инстанции не стал прикрывать прорехи следствия, а вынес законное решение. Это плюс для движения к реальной состязательности в вопросе об избрании меры пресечения», – заключил адвокат.
Тема заявления в суд по месту производства предварительного расследования самостоятельного ходатайства об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меня как адвоката, практикующего по уголовным делам, привлекала давно. Необходимо сразу пояснить читателям, что под самостоятельным ходатайством защитника в суд я понимаю не альтернативное ходатайство об избрании менее строгой меры пресечения в процессе судебного рассмотрения ходатайства следователя о заключении под стражу или продлении сроков содержания под стражей, а именно адресованное суду отдельное ходатайство защитника.
В общем-то это легко объяснимо: фактически необходимость подачи самостоятельных ходатайств возникает далеко не всегда. Следователи и так регулярно обращаются в суд с ходатайствами о продлении сроков содержания под стражей, и в процессе рассмотрения такого ходатайства ничто не мешает защитнику заявить ходатайство альтернативное. Наши судьи изменяют меру пресечения на менее строгую крайне неохотно и лишь при наличии каких-то совсем вопиющих и исключительных обстоятельств. А излишняя активность защитника по регулярной подаче самостоятельных ходатайств в тот же суд, который в дальнейшем будет рассматривать дело по существу, может быть расценена ими негативно и повлечь в связи с этим ухудшение отношения к потенциальному подсудимому. Разумеется, возможное раздражение судей от того, что их загружают лишней работой, адвокат может, да и, наверное, должен проигнорировать, если у него есть основания полагать, что его деятельность принесет позитивный для подзащитного результат. Но в большинстве случаев вопрос о заявлении суду самостоятельного ходатайства об изменении меры пресечения или заявлении такого же ходатайства, но через две недели уже в качестве альтернативного ходатайству следователя не носит принципиального характера: результат в обоих случаях предсказуем. Другая ситуация может сложиться, когда ситуация является исключительной и вопиющей. Например, речь идет о выявлении у обвиняемого тяжкого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, амнистии, истечении предельных сроков содержания под стражей и одновременном затягивании следователем изменения меры пресечения. В таких обстоятельствах защитник просто обязан отреагировать и принять действенные меры к скорейшему освобождению обвиняемого, а одной из самых эффективных мер как раз и может стать самостоятельное ходатайство в суд по месту производства предварительного расследования об изменении меры пресечения. Размышления на эту тему привели меня к выводу, что, несмотря на огромное желание попытаться сформировать свою собственную, а возможно, и юридическую практику по этому вопросу в целом, следует дождаться подходящего случая.
Подобного случая в моей практике не было долго, но вот мой партнер по бюро, адвокат Алексей Касаткин, рассказал об одном деле, по которому он осуществляет защиту (вот он, главный плюс командной адвокатской работы – возможность обмена мнениями, советами, взаимной помощи, усиления позиции): обвиняемый содержится под стражей свыше предусмотренных ст. 108 УПК РФ сроков, при этом расследование не окончено. Он обвиняется в тяжком преступлении, и следователь за 30 суток до истечения предельного срока предъявил обвиняемому и защитнику материалы уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после чего обратился в суд субъекта Российской Федерации с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей. Суд данное ходатайство удовлетворил, и на следующий день после вынесения указанного судебного решения следователь вынес постановление о возобновлении производства следственных действий, приступив к дальнейшему активному расследованию, в том числе допросам новых свидетелей, выемкам, осмотрам документов, вынесению постановлений о выделении в отдельное производство материалов дела и т.п. Таким образом, хотя обвиняемый содержался под стражей более 12 месяцев, производство расследования продолжалось и освобождать подзащитного из-под стражи следователь не собирался, ссылаясь на продленный судом срок. Судебное решение о продлении сроков содержания под стражей было обжаловано в апелляционном порядке, однако в удовлетворении жалобы защитника суд вышестоящей инстанции отказал по тому мотиву, что он оценивает законность конкретного судебного решения на момент его вынесения, а не текущую ситуацию по делу и последующие манипуляции следователя. Не вдаваясь в оценку решения суда апелляционной инстанции, отмечу лишь, что никакого другого варианта для принятия незамедлительных мер к изменению в отношении содержащегося под стражей свыше установленных УПК РФ предельных сроков обвиняемого, кроме подачи соответствующего самостоятельного ходатайства в суд, у защитника, по сути, не оставалось, поскольку до истечения продленного ранее судом срока оставалось еще порядка 2 месяцев.
В связи с этим самостоятельное ходатайство в суд об изменении меры пресечения было подготовлено, и – обрадую читателей новостью о начале формирования определенной практики – оно было даже рассмотрено с вынесением решения.
В процессе подготовки указанного ходатайства мы столкнулись с рядом проблем:
- специальных норм в УПК РФ, регламентирующих возможность подачи защитником ходатайства в суд об изменении меры пресечения, а тем более порядок рассмотрения такого ходатайства, не существует, то есть можно было ссылаться на общие положения ст. 119–122 УПК РФ;
- судебной практики, несмотря на все предпринятые усилия, обнаружено не было;
- какие-либо разъяснения Верховного Суда РФ, которые описывали бы порядок заявления таких ходатайств, сроки их рассмотрения, необходимость приобщения к ходатайствам копий материалов дела по этому вопросу также отсутствуют;
- с учетом того, что срок содержания под стражей превышал 12 месяцев, возникал вопрос о том, в какой суд надлежит подавать ходатайство (районный суд или суд субъекта РФ);
- учитывая, что вопросы избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде не входят в компетенцию суда, а предельные сроки содержания обвиняемого под домашним арестом также истекли, возможно было ходатайствовать лишь об изменении меры пресечения на залог.
В итоге ходатайство было подготовлено нами фактически по собственному усмотрению, и, учитывая, что суд дал ему юридическую оценку, можно уже сейчас утверждать, что его форма, а также порядок подачи нами были соблюдены. Оно содержало ссылки на общие нормы ст. 119–121 УПК РФ, позволяющие защитнику заявлять перед судом ходатайства; положения ст. 106 УПК РФ о том, что мера пресечения в виде залога избирается только судом и ходатайствовать об избрании меры пресечения помимо следователя может также подозреваемый, обвиняемый и иное физическое лицо; нормы ст. 110 УПК РФ, содержащие общие положения об основаниях изменения меры пресечения.
Ходатайство было адресовано в районный суд по месту производства предварительного расследования с учетом положений ст. 106 УПК РФ о том, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога подается именно в данный суд.
Основная мотивировка заявленного ходатайства сводилась к тому, что с момента последнего продления срока содержания под стражей обстоятельства уголовного дела изменились, срок содержания обвиняемого под стражей превысил 12 месяцев, и при этом проведение расследования продолжается. Естественно, были сделаны ссылки и на отсутствие в уголовном деле каких-либо предусмотренных ст. 97 УПК РФ данных, указывающих на необходимость дальнейшего применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, описание данных о личности обвиняемого и иные стандартные и знакомые всем профессиональным защитникам доводы. Однако основной аргумент, подчеркиваю, сводился к вопиющей ситуации, связанной с содержанием обвиняемого под стражей по истечении предельных сроков, установленных ст. 109 УПК РФ.
К ходатайству по аналогии с соответствующей процедурой, регламентированной для рассмотрения ходатайств следователей, были приложены копии материалов уголовного дела и иных документов, подтверждающих доводы защитника, в том числе копия постановления следователя о возобновлении следственных действий, копии протоколов проведенных следственных действий, иные документы, подтверждающие факт расследования по истечении предельных сроков содержания под стражей. Данные копии были заверены защитником, прошиты, пронумерованы и сопровождены описью.
Ходатайство вместе с прилагаемыми документами было сдано в канцелярию районного суда по месту нахождения органа предварительного расследования.
С момента подачи ходатайства до момента его рассмотрения судом, несмотря на регулярные напоминания о себе и заявления защитника, прошло в общей сложности 1 месяц и 17 дней. Уже из этого можно сделать вывод, что судья долго размышлял над тем, рассматривать ли ему данное ходатайство по существу и каким образом этого избежать. С момента подачи ходатайства до момента его рассмотрения активные следственные действия по делу проводились, а обвиняемый продолжал содержаться под стражей.
К сожалению, результат рассмотрения ходатайства оказался отрицательным и весьма обычным для нынешней московской судебной практики. В удовлетворении ходатайства было отказано, довод об истечении предельных сроков содержания под стражей остался без какой-либо судебной оценки, хотя из самого текста судебного акта следует, что именно он приводился защитой в качестве основного. Суд ограничился общими формулировками о том, что с учетом обстоятельств уголовного дела есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Конечно же, данное судебное решение обжаловано в апелляционном порядке, и нам остается надеяться, что суд апелляционной инстанции все же обратит внимание на положения уголовно-процессуального законодательства и даст наконец-то оценку факту истечения предельных сроков содержания под стражей. В случае же игнорирования данного довода со стороны суда апелляционной инстанции судебное решение будет обжаловано далее, уже в кассационном порядке.
Из описанной ситуации можно сделать как минимум два вывода, один из которых можно охарактеризовать как положительный. Вывод № 1 (положительный) – практика рассмотрения судами самостоятельных ходатайств защитников об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения существует, и автор публикации с удовольствием поделится с коллегами образцом заявленного ходатайства (естественно, без раскрытия данных обвиняемого и иных обстоятельств уголовного дела). Вывод № 2 (отрицательный) – московские суды, к сожалению, в большинстве случаев игнорируют самые вопиющие случаи нарушений процессуальных прав обвиняемых и идут на поводу у представителей стороны обвинения, покрывая тем самым совершаемые ими незаконные действия.
Остается надеяться, что не все уголовные дела и отношение к ним у судей на территории РФ одинаковы (наша ситуация все же немного отличается с учетом специфики оперативного сопровождения, личности самого обвиняемого, иных обстоятельств, которые не имеют отношения к законности принимаемых решений, но неформально судьями учитываются), и наши коллеги воспользуются описанным опытом, что приведет не только к рассмотрению заявленного самостоятельного ходатайства об изменении меры пресечения, но и к его удовлетворению.
Читайте также: