Не передача базы 1с конкурсному управляющему
С возбуждением в суде дела о банкротстве, неплатежеспособная компания (далее - Должник) в лице руководителя обязана предоставить суду и временному управляющему информацию о своей финансово-хозяйственной деятельности и доступ к документации в течение трех рабочих дней с даты временного управляющего. После вынесения судом решения о признании банкротства, Должник обязан передать временному управляющему права по управлению имуществом и делами компании, всю документацию. За непредоставление информации и документов, в случае недостаточности имущества Должника для удовлетворения требований всех кредиторов, руководитель несет субсидиарную ответственность по долгам компании.
Обстоятельства дела
В рассматриваемом деле руководитель Должника предоставил временному управляющему полный архив документов, однако ни временному, ни в последующем банкротному управляющему не предоставил бухгалтерскую базу 1С (была предоставлена выгрузка за последние три года, не содержащая сведения), в связи с чем банкротный управляющий не имел возможности расшифровать финансовую отчетность Должника и провести ее анализ с учетом предоставленного архива документов.
На уведомления банкротного управляющего о предоставлении бухгалтерской программы 1С с данными за три года до банкротства, руководитель Должника ответа не предоставил.
Рассмотрение дела в суде первой инстанции
В целях выполнения своих обязанностей в рамках процедуры банкротства банкротный управляющий сформировал и направил иск в суд о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по долгам Должника.
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции руководитель Должника предоставил бухгалтерскую программу 1С, о чем сообщил суду. В результате суд отказал в удовлетворении требований банкротного управляющего о привлечении руководителя Должника к субсидиарной ответственности, мотивировав тем, что ответчик исполнил требование банкротного управляющего о предоставлении необходимой информации и бухгалтерской программы 1С, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. Доводы банкротного управляющего о несвоевременной передаче бухгалтерской программы 1С суд счел несущественными.
Взыскание дебиторской задолженности
Получив бухгалтерскую программу 1С, банкротный управляющий установил дебиторов Должника и направил в суд соответствующие иски о взыскании дебиторской задолженности. На что дебиторами в суде было заявлено об истечении сроков исковой давности. В результате истечения сроков исковой давности суд отказал в требованиях банкротного управляющего.
Немаловажно, что сроки исковой давности истекли в период проведения процедуры банкротства, другими словами, в случае своевременного предоставления руководителем банкрота бухгалтерской программы 1С, дебиторская задолженность была бы взыскана, и вырученные денежные средства направлены кредиторам.
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции
Параллельно с судебными процессами во взыскание дебиторской задолженности с дебиторов, банкротный управляющий направил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции об отказе в привлечении руководителя Должника к субсидиарной ответственности. Основными доводами банкротного управляющего для отмены решения суда первой инстанции были несвоевременная передача руководителем Должника бухгалтерской программы 1С, вследствие чего истекли сроки исковой давности для предъявления иска дебиторам Должника. Доказательствами послужили решения суда об отказе взыскания дебиторской задолженности, по основанию истечения сроков исковой давности.
Коллегия апелляционной инстанции, выслушав доводы банкротного управляющего и руководителя Должника, не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что руководитель Должника выполнил требование банкротного управляющего и больше не имеется оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а также указала, что нормой Закона предусмотрен конкретный срок, в течение которого на руководителя Должника возложена обязанность по предоставлению доступа, а именно в течение трех рабочих дней с даты назначения временного управляющего.
В результате, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и привлек руководителя к субсидиарной ответственности на всю сумму непогашенной кредиторской задолженности Должника.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 N 13АП-8817/2016 по делу N А56-3659/2015/з.1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8817/2016) конкурсного управляющего ООО "ВМК" Ражева Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-3659/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВМК" (далее — должник) конкурсный управляющий Ражев Д.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании документов у ликвидатора Малышева Дмитрия Николаевича.
Определением суда от 26.02.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "ВМК" Ражева Д.А. об истребовании документов оставлено без удовлетворения.
На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 26.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об истребовании у ликвидатора ООО "ВМК" Малышева Д.Н. и обязании передать конкурсному управляющему Ражеву Д.А. электронную базу для управления и учета ООО "ВМК"; представить регистры бухгалтерского учета, расшифровывающие статьи балансов за период с 01.01.2012 по настоящее время; документы, подтверждающие поквартальное изменение всех групп активов за период с 01.01.2012 по настоящее время.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при получении документации от ликвидатора Малышева Д.Н. выявлено отсутствие электронной базы 1С или иной базы для управления и учета, регистров бухгалтерского учета, расшифровывающих статьи балансов за период с 01.01.2015 по настоящее время. Конкурсный управляющий Ражев Д.А. неоднократно обращался к ликвидатору Малышеву Д.Н., а также к бывшему руководителю должника Юшкову О.В. с требованием передать недостающие документы. Однако до настоящего времени требование конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий Ражев Д.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Конкурсный управляющий Ражев Д.А. пояснил суду, что первичные документы должника ликвидатором переданы.
Малышев Д.Н. в свою очередь пояснил, что иные документы должника у него отсутствуют, компьютерная база и электронные регистры бухгалтерского учета утрачены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 ООО "ВМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ражев Д.А.
14.12.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Ражева Д.А. об истребовании документов у ликвидатора Малышева Дмитрия Николаевича.
Малышев Д.Н. возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что все документы переданы конкурсному управляющему на основании описи документов от 21.05.2015, кроме электронной базы бухгалтерского учета, поскольку она находилась в электронном виде на компьютере арендодателя. Электронная база представлена на бумажном носителе. По пункту 4 просительной части заявления конкурсного управляющего пояснил, что имеется акт приема-передачи документов от генерального директора ликвидатору.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, указав, что истребуемые документы получены конкурсным управляющим согласно описи документов от 21.05.2015.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника — унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 — 12 статьи 66 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ликвидатор Малышев Д.Н. согласно описи от 21.05.2015 передал конкурсному управляющему должника Ражеву Д.А. кассовый аппарат (ЭКР 2102К версия 01) N 0019631 2009 г., а также первичную документацию должника на бумажном носителе (7 коробок).
Вместе с тем, согласно Положению об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2014 год, утвержденному Приказом N 11 генерального директора ООО "ВМК" Юшкова О.В., для ведения бухгалтерского учета используются регистры бухгалтерского учета, которые ведутся комбинированно: на бумажных и электронных носителях. Для электронных регистров используется специализированная программа 1С 7.
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что согласно описи от 21.05.2015 ликвидатором Малышевым Д.Н. ему была передана документация только на бумажном носителе, а электронная база 1С 7 и регистры бухгалтерского учета, а также документы, подтверждающие поквартальное изменение состава всех групп активов за период с 01.01.2012 по настоящее время не передавались.
До настоящего времени требование о предоставлении документации на электронном носителе ликвидатором Малышевым Д.Н. не исполнено.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ликвидатором Малышевым Д.Н. в материалы дела не представлено.
Доводы ликвидатора Малышева Д.Н. о том, что в настоящий время электронная база для управления и учета ООО "ВМК", а также регистры бухгалтерского учета, расшифровывающие статьи балансов, утрачены, так как они были установлены на компьютере, находящемся в арендуемом ранее должником помещении, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку ликвидатор, действуя добросовестно и в интересах должника и его кредиторов, обязан передать все бухгалтерские документы, в том числе на электронном носителе, полученные от бывшего руководителя должника. Ликвидатором Малышевым Д.Н. документ, подтверждающий передачу ему генеральным директором ООО "ВМК" Юшковым О.В. документации ООО "ВМК", также не представлен.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заявление конкурсного управляющего Ражева Д.А. обоснованным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-3659/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
Обязать ликвидатора ООО "ВМК" Малышева Дмитрия Николаевича передать конкурсному управляющему ООО "ВМК" Ражеву Д.А.
— регистры бухгалтерского учета, расшифровывающие статьи балансов за период с 01.01.2012 по настоящее время;
— документы, подтверждающие поквартальное изменение состава всех групп активов за период с 01.01.2012 по настоящее время;
— копию документа, подтверждающего передачу генеральным директором ООО "ВМК" Юшковым О.В. документации ООО "ВМК" ликвидатору ООО "ВМК" Малышеву Д.Н.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 N 13АП-19848/2016, 13АП-21002/2016 по делу N А56-68729/2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19848/2016, 13АП-21002/2016) арбитражного управляющего Дмитриева Антона Викторовича и представителя работников должника Кучиной Г.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-68729/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 ОАО "Корпорация "Ацтек" (ОГРН: 1079847032429, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 40, литер А) (далее — должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович.
Определением от 30.12.2015 Дмитриев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В рамках дела о банкротстве, 16.11.2015 представитель работников ОАО "Корпорация Ацтек" Кучина Галина Егоровна обратилась с жалобой (с учетом уточнения), в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Корпорация Ацтек" Дмитриева А.В., не принявшего решение по заявлению Кучиной Г.Е. в части задолженности по оплате труда по договору от 01.11.2013, выплате компенсации, выходного пособия; признать незаконным бездействие в части непредставления ответа на заявление Кучиной Г.Е. от 10.11.2014 о включении требования в реестр требований кредиторов должника второй очереди, требования по текущим платежам; обязать конкурсного управляющего предоставить ответ на заявление Кучиной Г.Е. от 10.11.2014 и принять решение по данному заявлению в части задолженности по оплате труда по договору от 01.11.2013, выплате компенсации, выходного пособия.
Определением от 17.06.2016 жалоба представителя работников должника удовлетворена частично, бездействие конкурсного управляющего Дмитриева А.В. в виде непредставления ответа Кучиной Г.Е. на заявление от 10.11.2014 о включении требования в реестр кредиторов второй очереди, требования по текущим платежам признано незаконным. В удовлетворении заявления в остальной части было отказано.
С апелляционными жалобами на указанное определение обратились арбитражный управляющий Дмитриев А.В. и представитель работников должника Кучина Г.Е.
Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы Кучиной Г.Е., поскольку последняя обращалась к управляющему только с письменным заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов; с письменным запросом о статусе рассмотрения ее требования Кучина Г.Е. к конкурсному управляющему не обращалась. Согласно доводам жалобы, само по себе требование работника или кредитора не является документом, требующим ответа, поскольку не содержит никакого запроса; у конкурсного управляющего отсутствует обязанность отвечать на заявления работников должника и кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов, срок ответа и порядок ответа нормами Закона о банкротстве не установлен. Как указывает арбитражный управляющий, разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также не содержат обязанности арбитражного управляющего сообщать работнику о невключении его требований в реестр требований кредиторов должника, более того пленумы ВАС РФ не могут содержать обязанности, так как не являются нормативно-правовыми актами, а разъяснения пленума не адресованы кому-либо, кроме судов. Согласно доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Кучина Г.Е. обратилась к нему с заявлением не как член комитета кредиторов, а как бывший работник должника не обоснован. Кроме того, на дату направления письменного заявления Кучина Г.Е. не являлась бывшим работником должника.
Представитель работников должника Кучина Г.Е. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего Дмитриева А.В., не принявшего решение по заявлению Кучиной Г.Е. в части задолженности по оплате труда по договору от 01.11.2013, выплате компенсации, выходного пособия; признать незаконным бездействие управляющего, не предоставившего ответ на заявление Кучиной Г.Е. от 10.11.2014 о включении требования в реестр требований кредиторов второй очереди, требования по текущим платежам. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что конкурсный управляющий был осведомлен о наличии трудового договора от 01.11.2013, заключенного с Кучиной Г.Е. как с генеральным директором должника, следовательно, управляющий необоснованно уклонился от принятия решения о включении в реестр требований кредиторов второй очереди и текущих платежей требования Кучиной Г.Е. Со ссылкой на нормы Закона о банкротстве и разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 Кучина Г.Е. указывает на наличие у конкурсного управляющего обязанности по уведомлению работника должника о включении его требования в реестр требований кредиторов. Согласно доводам жалобы, конкурсный управляющий не направил Кучиной Г.Е. письменного отказа и причины отказа о включении в реестр требований кредиторов по оплате труда, чем нарушил право работника на получение заработной платы в сроки и очередности, установленные Законом о банкротстве. Заработная плата не выплачена до настоящего времени при наличии денежных средств у должника.
В письменных объяснениях на апелляционную жалобу представителя работников должника арбитражный управляющий указывает, что Кучиной Г.Е. сообщалось о включении ее требования только в части одного из договоров, в том числе неоднократно на заседаниях комитета кредиторов, членом которого она являлась; в отношении договора, заключенного после принятия решения об обращении с заявлением о банкротстве должника, Кучиной Г.Е. было отказано. Законодательство о банкротстве не устанавливает обязанность конкурсного управляющего повторно письменно уведомлять о принято решении работника, которому уже известно о принятом решении. В действиях Кучиной Г.Е. по обращению с настоящей жалобой на бездействие управляющего Дмитриев А.В. усматривает признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку она направлена не на восстановление нарушенного права, а на формальную фиксацию нарушения. Кроме того, Дмитриев А.В. указывает на то, что жалоба представителя работников должника превышает полномочия, предоставленные ему пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку не связана очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.
От представителя работников должника поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов на 32 листах, в которых изложена хронология дела о банкротстве и взаимоотношений конкурсного управляющего Дмитриева А.В. и Кучиной Г.Е.
Кучина Г.Е. в отзыве на апелляционную жалобу Дмитриева А.В., выражая свое согласие с определением суда первой инстанции в части, обжалованной последним, просит оставить апелляционную жалобу Дмитриева А.В. без удовлетворения.
В связи с очередным отпуском судей Рычаговой О.А. и Тойвонена И.Ю. и невозможностью их участия в судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена на судей Глазкова Е.Г. и Масенкову И.В.
От арбитражного управляющего Дмитриева А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что Кучиной Г.Е. не направлены в адрес заявителя приложения на 32 листах, представленные вместе с пояснениями.
Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, так как приобщены документы, копии которых должны иметься в распоряжении у арбитражного управляющего, а в случае их отсутствия, у последнего в период с 24.08.2016 по 22.09.2016 было достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с их содержанием в материалах дела.
В судебном заседании представитель работников должника Кучина Г.Е. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Дмитриева А.В. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.
По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2010 Кучина Г.Е. была избрана генеральным директором ОАО "Корпорация "Ацтек", между ней и ОАО "Корпорация "Ацтек" был заключен договор о 27.07.2010, в соответствии с которым должностной оклад Кучиной Г.Е. был установлен в размере 85 000 руб. Срок действия договора установлен по 31.10.2013.
Поскольку по истечении срока договора Кучина Г.Е. продолжала исполнять обязанности генерального директора должника, был заключен новый трудовой договор от 01.11.2013 со сроком до 06.06.2015, которым должностной оклад установлен в размере 85 000 руб.
Конкурсному управляющему Дмитриеву А.В. по актам приема-передачи от 02.10.2014, от 14.10.2014, от 16.10.2014 была передана первичная документация должника, в том числе электронная бухгалтерская база, в которой отражены данные по бухгалтерскому учету, оборотный баланс по состоянию на 30.09.2014, отражающий имеющиеся задолженности по заработной плате и перед Кучиной Г.Е.
14.11.2014 Кучина Г.Е. направила конкурсному управляющему Дмитриеву А.В. заявление от 10.11.2014, содержащее просьбу включить ее заработную плату за период с 07.06.2010 по 30.11.2013 в размере 3 553 810 руб., проценты в размере 289 513 руб., рассчитанные по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы, в реестр требований кредиторов второй очереди; а также просьбу включить в текущие платежи заработную плату, исчисленную после введения процедуры банкротства в размере 1 362 068,40 руб.
На данное заявление письменного ответа конкурсным управляющим Дмитриевым А.В. представлено не было, что им самим не отрицается.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений Закона о банкротстве, установил, что Законом не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по самостоятельному включению требований кредитора во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате без подтверждающих такую задолженность документов. И поскольку данные документы Кучиной Е.Г. представлены не были, а вопрос о размере задолженности по заработной оплате на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции так и не был разрешен Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга (дело N 2-1500/2016), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Кучиной Г.Е. в части бездействия арбитражного управляющего Дмитриева А.В. по непринятию решения о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате труда по договору от 01.11.2013, по выплате компенсации, выходного пособия.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, вопреки доводам жалобы, вопрос о размере задолженности перед работником должника Кучиной Г.Е. являлся спорным. Согласно представленным Кучиной Е.Г. документам, решение по делу N 2-1500/2016 было вынесено только 15.06.2016; данным решением с должника в пользу Кучиной Е.Г. была взыскана задолженность за период с 01.11.2013 по 31.10.2014 в размере 1 020 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период в размере 81 228,66 руб., проценты в размере 56 162,66 руб.
Поскольку документы, свидетельствующие о точном размере задолженности по заработной плате перед Кучиной Г.Е. и о ее фактическом наличии, у конкурсного управляющего отсутствовали, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что управляющий не имел законных оснований для включения ее требования в реестр требований кредиторов должника. Действия конкурсного управляющего Дмитриева А.В. в данной части являлись правомерными. Данный вывод подтверждается, в том числе решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-1500/2016 от 15.06.2016, согласно которому тождественность между задолженностью, взысканной судом общей юрисдикции, и требованиями Кучиной Е.Г. отсутствует, а значит, часть требований Кучиной Е.Г. были необоснованными.
Приняв правомерное решение о невключении требования Кучиной Г.Е. в реестр требований кредиторов должника, Дмитриев А.В., между тем, необоснованно не представил Кучиной Е.Г. ответ на заявление от 10.11.2014 о включении требования в реестр требований кредиторов второй очереди, требования по текущим платежам.
В данной части оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Дмитриева А.В. апелляционным судом также не установлены.
В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника — обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина — во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).
Таким образом, вопреки доводу арбитражного управляющего Дмитриева А.В., даже в случае принятия отрицательного решения по вопросу о включении требования Кучиной Е.Г. по заработной плате в реестр требований кредиторов, управляющий был обязан уведомить об этом работника — обладателя соответствующего требования. Как верно указано судом первой инстанции, присутствие Кучиной Е.Г. на заседаниях комитета кредиторов должника не могло освободить конкурсного управляющего от обязанности отвечать кредиторам, работникам должника на их обращения.
Поскольку Дмитриев А.В. в настоящее время не является конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции верно отметил, что основания для его обязания предоставить Кучиной Г.Е. ответ на ее заявление от 10.11.2014 и принять решение по данному заявлению в настоящее время отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-68729/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя работников ООО "Корпорация Ацтек" Кучиной Г.Е. и арбитражного управляющего Дмитриева А.В. — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Подборка наиболее важных документов по запросу Передача исполнительного листа конкурсному управляющему (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Передача исполнительного листа конкурсному управляющему
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 432 "Перерыв и восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению" ГПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Руководствуясь статьей 432 ГПК РФ и установив, что сведения об исполнении решения суда в материалах дела отсутствуют, согласно сведениям с официального сайта ФССП России причины окончания или прекращения исполнительного производства не указаны; решением арбитражного суда взыскатель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнительный лист от временной администрации взыскателя был получен арбитражным управляющим с истекшим сроком предъявления, суд правомерно отказал в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, поскольку не было установлено причин, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые могли быть преодолены по зависящим от взыскателя обстоятельствам. Поздняя передача исполнительного листа от временной администрации взыскателя, высокая степень нагрузки на конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка об уважительности пропуска срока не свидетельствуют.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 12 "Обязанности и права судебных приставов-исполнителей" Федерального закона "О судебных приставах"
(О.М. Кабанов) Действия и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признаны незаконными, так как в нарушение ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства по возложению на руководителя хозяйственного общества обязанности передать конкурсному управляющему документы о деятельности общества выполнение исполнительного листа не обеспечено - по акту приема-передачи конкурсному управляющему передана только часть указанных документов и основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Передача исполнительного листа конкурсному управляющему
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Установление требований кредиторов в процедурах несостоятельности в России и Германии
(Шишмарева Т.П.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 6) Однако из этого правила есть ряд исключений, когда пропуск установленного срока не влечет указанных правовых последствий. Такие исключения преимущественно сформированы на основе правовых позиций, высказанных ВС РФ при пропуске срока, вызванного объективными причинами, не зависимыми от воли кредитора: 1) предъявление требования конкурсным кредитором, статус которого был первоначально установлен в качестве текущего ; 2) предъявление требования кредитором, который взыскивает задолженность в рамках исполнительного производства, получившего уведомление от конкурсного управляющего о передаче ему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, после чего и начинается течение срока для предъявления соответствующего требования ; 3) предъявление регрессного требования гаранта к принципалу, признанному несостоятельным при условии, что гарант выплатил кредитору денежную сумму в рамках независимой гарантии и соглашением между гарантом и принципалом не предусмотрено иное ; 4) предъявление требования уполномоченным органом об уплате обязательных платежей, задержка взыскания по которым обусловлена объективными причинами из-за соблюдения установленных налоговым законодательством процедур выявления задолженности и особенностей вступления в силу принятых решений с учетом срока для их апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе согласно ст. 88, 89, 100, 101.1 НК РФ . По мнению ВС РФ, в указанных случаях требования надлежит удовлетворять в таком же порядке, как и для предъявивших их вовремя кредиторов.
Нормативные акты: Передача исполнительного листа конкурсному управляющему
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
(ред. от 30.12.2021)
"Об исполнительном производстве"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022) 5. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;
Подборка наиболее важных документов по запросу Конкурсный управляющий не распределяет денежные средства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Конкурсный управляющий не распределяет денежные средства
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Неплатежеспособность: Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства): Монография"
(Кораев К.Б.)
("Проспект", 2017) Требования кредиторов должника в ходе конкурсного производства могут быть погашены не только путем распределения вырученных от реализации конкурсной массы денежных средств, но и путем заключения соглашения об отступном или зачета, о котором имеет право заявлять конкурсный управляющий.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Лотирование в контексте реализации заложенного имущества в банкротстве
(Копченов Ю.А.)
("Юрист", 2021, N 5) На протяжении всего времени должник эксплуатирует имущество, получает прибыль, которая будет распределена мажоритарному кредитору - лицу, которое фактически контролирует процедуру. Со временем имущество приходит в негодность. В итоге конкурсная масса не реализована, денежные средства от такой реализации не распределены, а залоговый кредитор никак не может повлиять на ситуацию.
Нормативные акты: Конкурсный управляющий не распределяет денежные средства
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, поддержана позиция конкурсного управляющего. Суды исходили из того, что реестровое требование залогового кредитора является приоритетным к погашению перед требованием об уплате текущих налоговых обязательств; денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, не представляют отдельную налогооблагаемую базу и, как следствие, не подлежат распределению в составе расходов на проведение торгов; обратный подход нарушает право приоритетного удовлетворения требований залогового кредитора.
Читайте также: