Ms word чем отличается от framemaker
Значительная часть объемных документов в мире производится при помощи пакета Adobe FrameMaker. Его используют в книжных издательствах, крупнейших промышленных корпорациях и научных учреждениях. В России FrameMaker был до последнего времени мало распространен из-за его кажущейся сложности и отсутствия документации и учебной литературы на русском языке.
Узнав, что выходит книга «FrameMaker: подготовка кириллических публикаций» и познакомившись с введением к ней, я немедленно связался с ее автором В.Головачем, который любезно предоставил мне для ознакомления отдельные главы и ответил на возникшие у меня вопросы.
В мире FrameMaker более распространен, чем Ventura, которая также позиционируется как средство подготовки масштабных публикаций. В ноябре прошлого года Corel объявил, что отгрузил для Mac OS X больше продуктов, чем любой другой поставщик ПО. Но очевидно, что подавляющее большинство лицензий составляют бывшие продукты MetaСreations и KPT. В области же издательского софта репутация у канадцев подмочена давно и, видимо, надолго (хотя некоторые и делают это в СorelDraw). Отчасти и по этой причине Ventura, невзирая на славное прошлое этого первого в мире пакета верстки, менее распространен на Западе.
Стоило бы поточнее спросить в «Атри», но знаю по собственному опыту: в России FrameMaker действительно редкость. За время своей работы и общения более чем с тремя десятками издательств всерьез эксплуатируемый FM я видел лишь в одном из них. Издание почти целиком состояло из различных многостраничных сложных таблиц со сносками и колонтитулами. Этот 400-страничный еженедельник по недвижимости продуктивно верстался во FrameMaker за один день.
Прочитав книгу, я вспомнил о своем первом знакомстве с FM. Тогда (в четвертой версии) он еще не принадлежал Adobe, но практически все инструментальные средства современного FrameMaker уже были в нем представлены.
Честно признаюсь: поиграв с инструментами создания формул и таблиц, рисования кривых и посмотрев прилагавшиеся примеры, я в скором времени оставил пакет, так и не разобравшись с ходу, как он работает. Слишком все было непохоже на четвертые Aldus FreeHand и PageMaker и третий XPress от Quark. Книга же позволяет последовательно освоить весь спектр возможностей FrameMaker.
Выход книги В.Головача, без всякого сомнения, можно назвать событием в области подготовки технической документации и объемных публикаций на русском языке. Книга представляет собой уникальный практический курс, в ней описана технология подготовки сложных документов в пакете и наглядно продемонстрирована мощь и удобство программы — вся книга сверстана во FrameMaker. Шаблоны, настройки и полезные дополнения, которые автор представляет как часть книги, послужат читателям базой для освоения программы.
Оframe’ление по Головачу
Оформление как проявление структуры материала является важной составляющей частью информационного дизайна. По мнению автора книги, FrameMaker наиболее полно отвечает задачам публикации объемных структурированных материалов. Cвою позицию он разъясняет в следующем блиц-интервью, произведенном средствами электронной почты.
— Чем, кроме желания продемонстрировать возможности пакета, был вызван ваш выбор FM в качестве пакета верстки? Удобством?
— Автоматизация верстки — наиболее привлекательная и необычная особенность пакета Adobe FrameMaker. Именно это делает данный пакет незаменимым для ПОВТОРЯЕМЫХ публикаций (например, руководств, книжных серий, энциклопедий). FM редко используется для верстки журналов и газет, так как он «тяжелее», чем PageMaker или QuarkXPress: верстка в FM происходит более громоздкими способами. Однако если книга будет выходить, например, вторым изданием, то выигрыш от использования FM будет несомненным: материал книги частично изменится, но верстка, как прежде, будет выполняться автоматически, по правилам, заданным в шаблонах.
— Но верстка предполагает и процесс ручной доводки.
— Разумеется, ручное «дооформление» можно применять и при работе с FM, но в книге я совершенно сознательно этими средствами не пользовался — ни разу. Все оформление книги целиком выполнено на базе тщательно составленных шаблонов (для разных частей книги используются разные шаблоны: для основного корпуса — один шаблон, для оглавления и двух указателей, которые формируются, разумеется, автоматически, — еще три).
— Может быть, пользователям было бы интересно сравнить итоговый вид книг и шаблоны, на основании которых она «генерировалась»?
— Когда книга появится, эти шаблоны (как и некоторые другие инструменты) будут доступны на сайте. Так как в книге объясняется, как она сверстана, эти шаблоны могут оказаться для читателя полезными, даже если именно их он применять не собирается: эти шаблоны могут выступать просто как иллюстрации к тексту книги.
— На ваш взгляд, FM более подходит для подготовки объемных публикаций, чем MS Word?
— Российские пользователи, как правило, знакомы с шаблонами пакета MS Word. Однако эти шаблоны очень слабы по сравнению с шаблонами FM: в них можно задавать ТОЛЬКО символьные и абзацные стили. Кроме того, в MS Word средства оформления абзацев (абзацные стили) намного слабее, чем те, которые есть в FM. Таким образом, если требуется внести изменения в документ Word, то при оформлении ручной работы не избежать.
— А FrameMaker позволяет полностью избежать форматирования вручную?
— Очень важная особенность автоматической верстки, присущей FM, заключается в том, что можно разработать шаблоны, несущие корпоративный стиль. Это гарантирует, что все документы будут оформлены в соответствии со стандартом данной компании. Поэтому FM часто используют для оформления корпоративных документов (например, инструкций, отчетов).
На Западе получила распространение такая, пока необычная для нас форма работы с FM: компания заказывает набор корпоративных шаблонов у независимого инструктора (или сторонней компании), а затем применяет эти шаблоны, не вдаваясь в тонкости работы FM, благо применять шаблоны просто, а работу они делают большую.
Недавно я искал человека с целью принять его на работу. Поиск я проводил следующим образом. Я поместил объявления на несколько сайтов по поиску работы, а затем всем приславшим свои резюме отправлял малюсенькую тестовую работу. Она заключалась в том, что человеку давался голый текст, лишенный какого-либо форматирования, и файл PDF с этими самыми страницами в реальной верстке. Просил я всего лишь сверстать этот текст в Word так, чтобы он возможно менее отличался от эталона.
Человек пять (из тридцати) прислали мне письма совершенно однотипного содержания. В Word, писали они, ни один профессионал верстать не будет. Мы, с гордостью провозглашали эти люди, в совершенстве знаем QuarkXPress. Если ты такой чудак, внушали мне они, мы, так и быть, посвятим тебя в секреты нашего ремесла. Главным же секретом, по их версии, является лемма, гласящая, что Настоящий Дизайнер Работает В QuarkXPress.
По этому поводу мне вспомнилось старая поговорка. Звучит она так:
Настоящий летчик способен с легкостью летать на всем, что летает, и способен летать с некоторым трудом на том, что, вообще говоря, летать не может.
Настоящий верстальщик способен работать в чем угодно, и способен, пусть и с некоторым трудом, работать в том, что, собственно говоря, вообще не работает.
Отличными примерами вообще не работающих систем являются MS Publisher и MS PowerPoint. Большинство остальных систем, включая Word, летает еще как.
После этого случая я понял, что миру требуется несколько подрасти. В качестве воспитательного средства я решил провести сравнение Word и FrameMaker, поскольку эти две программы используют для решения однотипных задач (на самом деле FrameMaker, похоже, в России не использует решительно никто, прежде всего по причине полного отсутствия какой-либо информации о нем). Так или иначе, сравнивать Word не с чем альтернатива, CorelVentura, по моему опыту, нежизнеспособна. Хотя я, вполне возможно, не вполне прав в ее оценке, так как сделал в ней не более полутора тысяч страниц (к тому же давно).
Итак, вот сравнение. Я старался акцентировать внимание не на конкретных свойствах этих программ (a la "FreeHand ..вно, по сравнению с Illustrator, поскольку в нем нет того-то и того-то"), а на неделимых группах достоинств (недостатков), проявляющихся в реальной работе. Впрочем, если я вспоминал о каком-нибудь отдельном, сильно мешающем жить, недостатке, я не находил ничего зазорного в том, чтобы включить в повествование и его. Надеюсь, что у меня получилось.
Термин "полиграфическая продукция" охватывает всё, что печатается как угодно и на чём угодно, в результате под него попадают и карманные календарики и толстенные книги на несколько тысяч страниц. Делается же такой календарик совершенно иначе, чем журнал или книга. Единственная общая черта и у того и у другого заключается в том, что после получения пригодного для печати оригинала его засовывают в машину, и печатник через некоторое время достает тираж (я сильно упрощаю, но какая разница, как всё это будет резаться, фальцеваться и так далее). Тем более странно видеть, что такие разные по своей сути вещи зачастую делаются одним и тем же инструментарием.
Причины, по которым не стоит верстать книгу во FreeHand, понятны, я полагаю, всем. Причины, по которым ту же книгу не стоит верстать в PageMaker, менее очевидны, хотя бы потому, что мало кто из профессиональных верстальщиков знает о существовании альтернатив, не говоря уж об их достоинствах и недостатках. Обычно получается так, что человек, всю жизнь верставший журналы в QuarkXpress, при необходимости сделать книгу, не находит ничего лучше, чем сверстать в QuarkXpress и её. Рассуждение при этом таково: раз QuarkXpress программа мощная, то она справится и с книгой. На самом деле такая идея неверна, что я и постараюсь показать.
К тому же верстать книги не модно. Читая профессиональные журналы, создаётся впечатление, что единственное, чем стоит заниматься человеку, это делать шестикрасочный журнал с переменными данными, выводя его на широкоформатном принтере, или, в крайнем случае, на полностью цифровой печатной машине. По сравнению с этим великолепием, вёрстка книги кажется чем-то примитивным. Однако ясно, что такая точка зрения присуща только фирмам, производящим соответствующее оборудование и оплачивающим рекламу в профессиональных журналах. Жизнь на самом деле не совсем такова. На один такой проект приходится несколько сотен книг. И с ними тоже надо что-то делать. Сверстать сложную книгу не менее сложно, чем сложный журнал другой разговор, что в случае журнала сложность в основном связана с технической стороной дела, в случае же книги проблемой является гигантское количество необходимого труда (я намеренно не говорю об эстетической стороне дела).
Пакет Adobe FrameMaker ориентирован исключительно на создание сложных книг и в своём классе является лучшим.
Почему FrameMaker
В принципе нет никакой причины не уметь работать в любом пакете. Экономия сил и времени от использования пакета, наилучшим образом отвечающего задаче, многократно превышает потерю времени на его изучение. С моей точки зрения, если вам нужно сверстать что-то маленькое, пакета, лучшего, чем Adobe PageMaker, не найти. Если в публикации будет больше 10 страниц, QuarkXpress будет, по всей видимости, эффективнее. Если же вы верстаете небольшую книгу без использования цвета, банальный MSWord будет лучшим выбором. Если книга большая, со сложным макетом и к тому же использует цвет, Adobe FrameMaker остаётся единственно возможным решением (или TEX, но там свои проблемы).
Прежде чем рассматривать специфику работы в пакете Frame Maker, надо сравнить подходы к работе, принятые в нём и в его потенциальных конкурентах. MSWord ориентирован на работу с одной длинной полосой текста, рассеченной на отдельные части страницами. К отдельным участкам этого текста можно привязывать изображения, таблицы и прочее. Если текст перечёт на другую страницу, за ним переместятся и все привязанные к нему объекты. В PageMaker публикация состоит из кусков текста, разложенных на странице и могущих перетекать из одного места в другое. Изображения и таблицы также свободно лежат на странице, так что при изменении текста с ними ничего не произойдёт. QuarkXpress позволяет разметить страницу на уровне шаблонов так, что с публикацией можно работать как с длинными полосами текста (точно также как и в Word, но полос может быть несколько). С другой стороны, привязать к фрагменту текста какой либо объект невозможно, так что тут возникает полное единение с PageMaker текст перетёк на другую страницу, а иллюстрация к нему осталась позади (или впереди).
FrameMaker, в свою очередь, объединяет подходы QuarkXpress и Word, а именно позволяет на уровне шаблона определить поток текста на страницах, но в тоже время позволяет привязать любой объект к любому участку текста.
За счет чего при этом повышается эффективность работы? Если в PageMaker или QuarkXpress полностью сверстать сложную книгу, а потом поменять шрифт. Всем нам хорошо известно, что произойдёт дальше. Во FrameMaker, наоборот, ничего ужасного не произойдет всё перереверстается совершенно неощутимо.
Другой сильной стороной FrameMaker является работа с таблицами. В PageMaker или QuarkXpress их нет вообще, отчего приходится использовать табуляцию. Мало того, что это крайне неэффективно, так и перевёрстывать это так же тяжело, как и верстать с нуля. В Word, наоборот, с таблицами почти всё хорошо. Так вот, во FrameMaker всё как в Word, только лучше, так как существуют стили таблиц. И они реально работают.
Существует ещё такая страшная для всех вещь, как перекрёстные ссылки. Ситуация с ними полностью повторяет предыдущий абзац, за исключением того, что в Word можно ставить ссылки только на стандартные стили заголовков. Во FrameMaker же можно откуда угодно сослаться на любой участок текста. В своё время я участвовал в дискуссии про то, как в Word автоматически помещать названия словарных статей в колонтитулы. Результатом дискуссии стал макрос, который надо было прогонять по публикации после каждой перевёрстки. Я тогда о FrameMaker даже не слышал, теперь же вспоминаю об этом с отвращением. Словари надо верстать во FrameMaker и только. Ссылаешься из колонтитула на первое слово на странице и всё.
Нумерация во FrameMaker просто великолепна. У конкурентов она есть только в Word, но там она сделана так примитивно, что эффективнее делать её вручную. FrameMaker использует специальные формулы, с помощью которых мало того, что можно сделать очень глубоко вложенную нумерацию, но и в неё можно засунуть вообще всё что угодно. Звучит это устрашающе, но более лёгкого и понятного способа я не видел.
Самым же удивительным свойством FrameMaker являются так называемые эталонные страницы (reference pages). На них могут находиться произвольные объекты, снабженные какими-либо именами. Эти объекты вызываются из основного текста по этим именам, после чего они автоматически появляются на нужных местах.
Почему нет
Мне бы не хотелось, если бы у кого-то сложилось впечатление, будто FrameMaker является панацеей от всех проблем. Это, вне всякого сомнения, не так. Программа имеет множество своих проблем и недостатков.
Конечно, можно полностью подготовить текст в Word, затем преобразовать его в файл FrameMaker. К сожалению, это весьма и весьма проблематично. Дело в том, что фильтры экспорта-импорта во FrameMaker весьма несовершенны.
Главная же проблема заключается в том, что совершенно непонятны перспективы. Поддержка русского языка таки появилась в последней версии (в том смысле, что можно набивать и импортировать русский текст), но нет никакой гарантии того, что она не исчезнет в будущем (такое бывало).
FrameMaker и Corel Ventura
Было бы странным не сравнить FrameMaker с его основным конкурентом, Corel Ventura. Я работал с Ventura в последний раз три года назад, так что не обладаю полностью достоверной информацией. Тем не менее, я могу с уверенностью сказать, что версия 5 не работает с русским языком, а версия 7 со всеми её модификациями не работает вообще. Я сверстал в Ventura седьмой версии больше полутора тысяч страниц, и должен сказать, что это было худшее время в моей жизни. Более ненадёжной программы я не видел никогда: при работе с ней надо более 40 раз в день перезагружать компьютер из-за зависаний (при которых также портятся файлы). Зная привычки фирмы Corel, уверен, что это до сих пор не исправлено. Маленькая зарисовка в то время как Corel вовсю продавала седьмую версию, свои собственные руководства пользователя они делали в пятой.
Про четвёртую версию Ventura, я, к сожалению, не знаю почти ничего. У неё есть некоторые проблемы с генерацией файлов PostScript и переносимостью между компьютерами (так мне сказали в своё время в Corel), в остальном она, в общем-то, неплоха.
Это проблемы технические. Есть ещё другая сторона вопроса, также немаловажная, а именно удобство и эффективность работы. Сравнивая FrameMaker с Ventura 7, могу сказать, что Ventura, точно так же подходя к рабочему процессу, гораздо более неудобно устроена (хотя и FrameMaker с точки зрения интерфейса совсем не идеален, например, замена текста на стиль в нём сделана так странно, что узнать, как это делается, можно только случайно). Нет возможности автоматизировать работу с нетекстовыми объектами (что сделано во FrameMaker с помощью эталонных страниц). Интерфейс не то что бы хуже, но гораздо непонятнее. Хуже настраиваются шаблоны. Вообще работать тяжелее (это, конечно, субъективно, но, по крайней мере, могу сказать, что с такими нестандартными клавиатурными сокращениями жить нельзя).
Итоги
Несмотря на недостатки, в настоящее время FrameMaker является лучшим выбором при вёрстке книг. Наиболее развитая автоматизация, мощные функции создания шаблонов и эффективная модель работы позволяют экономить такое количество сил и времени, что попытки использовать иные программы вёрстки можно смело считать малоудачными.
См. также: Разработка пользовательской документации (семинар)
Версия 1 опубликована в журнале Полиграфия.
Автор заявляет, что он не имеет к фирме A3, генеральному дистрибьютору Adobe Systems, никакого отношения, кроме отрицательного (из-за ужасающей локализации продуктов фирмы Adobe).
Версия 3.1 . Последнее обновление этого документа: 20.03.00
S ometimes technical writers have to make a decision: what tool should they choose for writing documentation. And sometimes the choice is limited to FrameMaker and MS Word. In this topic, I’ll try to answer a question: which is better for writing documentation?
Everyone knows what MS Word is and how to work with it — you just open a document and start typing text. It has only the basic features for text formatting, so, basically, you can easily make your texts not only be, but also look professional. In my article called ‘MS Word Tricks for Technical Writers’ I mentioned features that not all tech writers are aware of, so you can use them to save your time.
Now, let’s have a look at Adobe FrameMaker.
FrameMaker is a desktop publishing program that allows creating a document that enforces a tight structure. FrameMaker offers its powerful tools in the most accessible ways for individuals as well as teams. A large set of publishing options enables you to customize and deliver your content to multiple devices: generate PDF, Responsive HTML5, or output for Kindle devices, among other output formats. These are only some of the most basic features — FrameMaker can do more. Here is a neat infographic that overviews its main features:
To learn more about FrameMaker features you can visit their website.
Now it’s time to go over their pros and cons and see what’s better for documentation writing.
- It doesn’t really handles well large files and starts acting once you try to feed it a 100-pages long document. It may even crash or won’t open at all on weaker systems.
- Formatting diagrams and images can be uncomfortable.
- Creating templates in Word is limited, as is more suitable for writing letters than doing any serious technical writing.
- Compiling the TOC and indexes for multiple files takes a lot of time.
- If you need another format, you should use a third-party tool to convert it to PDF, for example.
- The UI is simple and intuitive; novices of the technical writing sphere can use it easily.
- Nothing will disturb you because MS Word has a limited set of features.
- It may be expensive for some companies or especially freelancers.
- It will take the time to learn how to use it.
- Ideal for creating large documents or books i.e. 200+ pages.
- FrameMaker creates TOC and indexes across the whole book.
- It’s easy to format multiple paragraphs, tables and the like.
- FrameMaker is excellent for producing complex printed manuals.
Keep in mind, that I’m not trying to say whether one tool is good and the other is bad. They were created for different purposes and sometimes if you face problems while working with them, it may mean that the tool is not right for the job.
So, if you need to write letters or small texts, use MS Word. If you write complex documentations or large chunks of texts (like a book), buy FrameMaker. However, I recommend that you have a look at more professional tools for technical writing like ClickHelp, MadCap Flare, Help & Manual and so on.
I use ClickHelp for technical writing because it has all the features that are essential for the technical writing process. Here is an infographic that shows some of ClickHelp features. If you want to learn more, visit their website.
It’s up to you what you should choose, and it depends on your goals and budget. Of course, MS Word is cheaper than professional help authoring tools but evaluate objectively how many hours you spend on converting and formatting texts in MS Word when you can easily do it in one tool.
Наиболее важные навыки технического писателя - написание, редактирование и проектирование. Тем не менее, этих навыков недостаточно, чтобы преуспеть в качестве технического писателя. Вам также нужно научиться пользоваться инструментами авторинга.
Наиболее часто используемые инструменты публикации:
FrameMaker
FrameMaker - это приложение для создания рабочих столов и справки, созданное Adobe Systems. Он используется техническими авторами в качестве инструмента для публикации больших документов. Его последняя версия - 7.2.
- Полезно для написания больших и сложных документов.
- Создать PDF легко и пользователь может создавать закладки, ссылки и другие функции PDF.
- Легче изменить макет документа с помощью главных страниц. Главная страница создается каждый раз, когда пользователь создает новый документ. Он используется для принятия решения о макете документа.
- Текст в таблицах можно вращать.
- Он может печатать повернутые страницы с обычными верхними и нижними колонтитулами, что означает, что текст может быть в альбомной ориентации, а верхние и нижние колонтитулы - в портретном режиме.
- У него хорошие цветовые варианты. К ним относятся CMYK и Pantone.
- Он может обрабатывать много графики.
- Он имеет много кросс-книжных функций. Одним из них является поиск и проверка правописания всей книги. Эта функция полезна для больших книг.
- Имеет хорошую гибкость в вариантах нумерации. Он имеет встроенные переменные для нумерации глав и томов. Он также может обрабатывать длинные нумерованные списки без каких-либо ошибок.
- Позволяет настроить нумерацию шагов или процедур.
- Перекрестные ссылки могут быть легко добавлены. Вы также можете определить форматы для ваших ссылок.
- Он может настраивать и сохранять форматы таблиц.
- Список символов и списки выбора абзаца отображаются в виде окон. Их можно удобно перемещать по экрану.
- FrameMaker поддерживает условный текст.
- Упрощенное создание набора документации из одного источника в FrameMaker. Один источник позволяет использовать один и тот же контент во многих документах. Например, если в руководстве пользователя и руководстве администратора есть несколько общих тем, их легче делить, а не хранить отдельные копии.
- Он имеет программу Webworks Publisher, которая является мощным инструментом, используемым для создания выходных данных HTML, XML или RTF.
- Имеет большую кривую обучения для пользователей Word.
- FrameMaker для Windows не имеет макросов.
- Отмена ограничена одним действием.
- Вы не можете щелкнуть правой кнопкой мыши и вставить выделенный текст. Вы должны использовать команды клавиатуры или использовать меню «Правка».
- У него непредсказуемая проверка орфографии.
- Функция перетаскивания недоступна в FrameMaker.
- Там нет проверки грамматики.
- Вставлять графику очень неудобно. Сначала вам нужно создать привязанную рамку, вставить рисунок, а затем вручную изменить его размер.
- Команда Find не останавливается, когда она достигает конца документа. Это продолжается.
- Он должен вручную отформатировать столбцы таблицы.
Microsoft Word
Microsoft Word - это программа для редактирования текста, используемая для создания документов. Это мощный инструмент для создания профессионально выглядящих документов.
Преимущества Microsoft Word:
- Существует много инструментов для создания справки, например, RoboHelp. Инструменты создания справки (HAT) используются для создания интерактивных справочных руководств и используются техническими авторами. Они получают исходный текст из таких программ, как HTML и Word, и генерируют выходные данные в таких форматах, как Microsoft WinHelp или Adobe PDF.
- Он имеет хорошие функции проверки орфографии, такие как проверка орфографии на лету, удаление проверки орфографии с дороги, когда он выбирает текст, и информирование пользователя, когда он достигает конца документа.
- Он может использовать отслеживание изменений для просмотра документов.
- Имеет хорошую проверку грамматики.
- Имеет возможность «отменять» много раз.
- У него есть макросы, которые могут автоматизировать повторяющиеся действия.
- Он может открыть две части документа в одном окне с помощью Word.
Недостатки Microsoft Word:
- Нестабильный для больших документов. Это становится медленным при обработке больших количеств.
- Трудно иметь комплект документации из одного источника.
- Это не работает на Unix.
- Он не очень хорошо поддерживает функции многих документов, таких как верхние и нижние колонтитулы, индексы, оглавление, ссылки и т. Д.
приложение
FrameMaker лучше всего подходит для больших документов или документов, содержащих много файлов, таких как книги и руководства. Слово лучше подходит для небольших документов, таких как отчеты, информационные бюллетени, письма и заметки. Тем не менее, Word гораздо проще в использовании и имеет много дополнительных функций.
Большинство функций FrameMaker могут быть реализованы в Word, но FrameMaker лучше управляет большими документами и имеет хорошие ссылки и поддержку многих файлов.
И Adobe FrameMaker, и Microsoft Word являются мощными профессиональными инструментами для создания контента. У обоих есть сильные и слабые стороны. Чтобы решить, какой из них лучше для вас, внимательно посмотрите на тип документа, который нужно написать.
Я являюсь SEO менеджером и отвечаю за контроль органического рейтинга клиентов по их основным ключевым словам. Когда я не за компьютером, мои главные страсти — игра на барабанах, хоккей и тусовка.
Читайте также: