Источники гражданского процессуального права схема word
Источник права – это форма выражения государственной воли, которая направлена на урегулирование системы определенных отношений.
Источники гражданского процессуального права представлены нормативными актами, которые включают нормы данной отрасли права.
Источники гражданского процессуального права подразделяют на:
– специальные законодательные акты, которые регламентируют гражданский процесс в России;
– нормативные акты, регламентирующие международный гражданский процесс;
– акты судебного толкования норм процессуального права.
К специальным законодательным актам, которые регламентируют гражданский процесс в России, относят:
– Гражданский кодекс РФ;
– Семейный кодекс РФ;
– Закон РФ «Об актах гражданского состояния»;
– Закон РФ «О государственной пошлине»;
– Закон «О судебной системе РФ»;
– Закон «О судоустройстве»;
– Закон «О мировых судьях» и т.д.;
К нормативным актам, которые регламентируют международный гражданский процесс (т. е. судопроизводство с участием иностранцев и лиц без гражданства) относят:
– Гаагская Конвенция от 15.11.1965 года «О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам»;
– Гаагская Конвенция 18.03.1970 года «О получении за границей доказательств по гражданским и торговым делам»;
– двусторонние конвенции, заключаемые между РФ и иностранными государствами о правовой помощи по семейным, гражданским и уголовным делам, и т.д.
К актам судебного толкования норм гражданского процессуального права относят: постановления Пленума Верховного Суда РФ, обзоры судебной практики, подготовленные Президиумом Верховного Суда России с допущением аналогии в гражданском процессе. Указанные акты должны не устанавливать новые правила, а только предоставлять толкование уже существующим законодательным нормам.
Особенностью источников процессуального права выступает их высокий юридический статус.
В зависимости от юридической силы источники гражданского процессуального права делят на: Конституцию РФ, международные договоры РФ, Гражданско-процессуальный кодекс РФ, иные федеральные законы.
Основной объем конституционных норм, которые имеются в сфере гражданского судопроизводства, отражены в главе 7 Конституции РФ «Судебная власть». В статье 118 Конституции установлен принцип осуществления правосудия только судом. Статья 120 определяет независимость судей и подчинение их лишь Конституции РФ и федеральному законодательству. В статье 123 Конституции РФ раскрыто содержание принципов гласности судебного разбирательства, состязательности и равноправии сторон.
Важное место в системе источников занимают международные договоры Российской Федерации с другими государствами. Статья 1 ГПК РФ провозглашает приоритет норм международных договоров РФ над правилами судопроизводства России.
Гражданско-процессуальный кодекс РФ включает основную часть норм, которые регламентируют порядок судопроизводства по гражданским делам. Положения иных законов, которые регулируют отдельные гражданско-процессуальные отношения, должны соответствовать положениям ГПК России.
К иным федеральным законам, которые содержат ключевые положения в сфере гражданско-процессуального права, следует отнести:
– Федеральный Конституционный закон «О судебной системе РФ»,
– Закон РФ «О статусе судей в РФ»,
– ФЗ «Об исполнительном производстве»,
– ФЗ «О судебных приставах»,
– ФЗ «О мировых судьях в РФ»,
– ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»,
– ФЗ «О третейских судах в РФ» и др.
Вышеуказанная система источников гражданского процессуального права включает положения, регламентирующие порядок отправления гражданского судопроизводства.
ЭЦП, Машиночитаемые доверенности: новый порядок, статус электронной переписки и проблемы смарт-контрактов
Сервитут. Вопросы оформления и судебная практика
Введение в правовую систему Англии
Похожие материалы
Комментарии (16)
5 за смелость, 2 за диссертацию. И не потому что нет ПРАКТИЧЕСКОЙ новизны, а потому что есть усталость от голой и пустой теории в России. Если будут хотя бы 10 честных отзывов (комментариев) действующих судей районных судов, будет интересно.
Олег, интересно, в чем конкретно Ваши замечания? В недостатке прикладного применения? Но это не так.
Сейчас на портале в топе висит статья А. Карапетова, который сам публикует своё заключение как amicus curiae для Верховного Суда России. Да и судебная практика мною, мягко говоря, в качестве источника не отрицается. Я думаю, что у меня абсолютно не оторванный от юридической действительности взгляд на вопрос. Хотелось бы Ваших аргументов :)
Ну. переоценил Вашу смелость. Тогда надо было так и написать вначале заметки: "несогласных с чем-либо, критиков и нытиков прошу не беспокоить!".
ЗАМЕЧАНИЙ каких-либо у меня нет, поскольку быть не может (не оппонент, не руководитель, не консультант, не член дисс. совета, не член комиссии ВАК, и даже не работник Минобрнауки)! Могу только пожелать удачи и смотрите за сверхбыстрыми изменениями в Конституцию РФ, чтобы Ваши дисс. слова ". признаётся, что учёт актов Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) является обязательным" не противоречили "Основному закону"!
Гнаться только за изменениями в законодательстве — это конъюнктура. Само по себе внесение изменений о приоритете Конституции перед международным правом не является основанием не учитывать акты ЕСПЧ — у меня в работе есть обзор судебной практики государств, ставящих свою Конституцию так же в приоритет, но, тем не менее, исполняющих обязательства согласно Венской конвенции о праве международных договоров. Потому что само по себе международное право в данном случае выступает дополнительной гарантией прав человека, в том числе и права на справедливое судебное разбирательство.
« выступает дополнительной гарантией прав человека, в том числе и права на справедливое судебное разбирательство. »
Было несколько странно не увидеть международный договор в перечне источников гражданского процессуального права. И слишком много цитат - тот сказал, этот утверждал (вплоть до Вышинского). К чему это все?
Ярослав, спасибо за Ваш комментарий! В параграфе про Римскую Конвенцию и постановления ЕСПЧ я затрагиваю вопрос международного права в системе источников. Но в основном рассматриваю Римскую Конвенцию, исходя из существующего механизма её наднационального применения. Попробую расширить этот вопрос, спасибо.
Отталкивалась от того, что ЕКПЧ – наверное, единственная конвенция, которая реально широко применяется по множеству процессуальных вопросов. Остальные международные соглашения по процессуальным вопросам касаются подсудности, или правовой помощи, или вопросов исполнительного производства.
Что касается обзора чужих позиций – следую законам жанра, наверное, если будет монография, это скорректирую.
По поводу Конвенции о защите прав человека и основных свобод - ее нормы сами по себе являются частью гражданского процессуального права, безотносительно к наднациональному применению. Они применяются судами. Ну и соглашения о правовой помощи - тоже. Помимо вопросов собственно правовой помощи они регулируют целый ряд процессуальных вопросов.
А что касается законов жанра - это нужно преодолевать. На самом деле это совсем не важно, кто и что сказал. ИМХО - лучше вообще не писать диссертаций, чем следовать этим «законам». Я для себя выбрал первое.
Ярослав, про нормы непосредственно ЕКПЧ как источник в тексте диссертации содержится. Про соглашения о правовой помощи – посмотрю, может, действительно есть проблемные моменты, спасибо)
Доброго времени суток. Подскажите, Вы использовали в своей работе постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2013 года? очень там хорошо про постановления пленума написано, зачем они нужны и как их надо бы использовать. И про Вышинского - ИМХО так себе "юрист", если честно.
Смелое, конечно, решение выложить диссертацию в свободный доступ до защиты.
Надеюсь этот шаг был согласован с научным руководителем.
Что касается самой диссертации, то на мой взгляд, тема не диссертабельна, что подтверждается содержанием положений на защиту.
По существу положения на защиту, звучат следующим образом:
1. Понятие источников права нельзя сводить только к законодательству.
2. Нужно определить иерархию источников
3. Нужно выделить общие и особенные части трех процессуальных кодексов
4. Источниками права могут выступать как определения, так и постановления Конституционного Суда.
5. Доктрина является источником права.
6. Судебная практика является источником права
7. Нормы могут иметь обратную силу.
8. Практика ЕСПЧ является источником права.
В этих положениях я не увидел ничего, чего не видел бы раньше в учебниках по ТГП.
Вы кстати, не из Самары?
Максим, боюсь, Вы неверно излагаете суть положений, выносимых на защиту, желая их текстуально сократить)
Один из главных вопросов гражданского процессуального права (как отрасли публичного права) заключается как раз в предельно сжатом составе источников, традиционно – лишь законодательных (ст. 1 ГПК РФ)
К тому же, существо положений точно не в том, чтобы сказать в сотый раз, что судебная практика – это источник права (больше уделяю внимание иерархии этой практики)
О судебной практике и доктрине как источниках права интересно написал (и как всегда с примерами) В.В. Оробинский в "Чему не учат на юрфаке" (глава 12 вроде, называется "Четыре стихии"). Хотел бы я посмотреть на лица экзаменаторов, когда они увидят эту книгу в источниках))
// СПС "Консультант Плюс" - да я блин трижды список литературы к курсовой переделывал, чтобы защититься! Научница твердила, будто следует указывать выходные, черт бы их драл, данные с точным номером страницы
"Авторы нередко отходят от исходного смысла прецедента как обязательного к применению в аналогичных случаях решения по конкретному делу". В Англии прецедент в строгом смысле не сильно-то судью и связывает. И его работа не сводится к поиску древнего решения, сдуванию с него пыли и слепому применению. Из почитать см. замечательную работу Оробинского "Английское договорное право", глава 2.5
"Доктрина толкования не может отрицать случаи выявления ранее не существовавших правил": Почему бы не добавить п. 2 ПП ВС № 25 (2019) о том, что поданные до 01.10.19 апелляции и кассации после этой даты рассматриваются старыми органами (коллегии и президиумы облсудов) по старым правилам, несмотря на правило ст. 1 о производстве по закону времени производства. Или прекрасное дело № а40-229283/16 (см. картотеку, там одно-единственное определение АСГМ), в котором в пух и прах разнесено условие договора о подсудности (а нам на лекциях по ГПП говорят, будто мы вправе любой суд выбрать, ахах). Между прочим, в этом определении куча прецедентов вышки, кассации и вроде даже апелляции.
Уже замыленным взглядом читал и мог пропустить. Я надеюсь, в диссере судебная практика в иерархии выше или хотя бы на равных с нормативкой?
А как вам такое: суд при разрешении спора и на доктрину сослался, и на судебную практику. американскую. См. решение АС Краснодарского края по делу № А32-25814/2019.
Артём, спасибо Вам за уделенное время и ценные и остроумные замечания!
По поводу прецедента – безусловно не воспринимаю как сдувание пыли со сборников решений, видимо, отмечу это более выпукло :)
Про "Консультант Плюс" – я указывала то, что в действительности использовала. Мне кажется это странным – писать, что пользуешься неким фолиантом (особенно если он библиографическая редкость), если копаешь его в сети или в СПС) Уточню этот момент.
За судебную практику отдельное спасибо.
>> Я надеюсь, в диссере судебная практика в иерархии выше или хотя бы на равных с нормативкой?
Я искренне считаю, что есть и contra legem решения по процессу (в диссертации есть примеры), которые перебивают в этой части закон.
А вопрос о соотношении с НПА я решаю исходя из того, что было последним – норма закона или же прецедент.
С КС РФ похожая ситуация, ведь часть норм ГПК РФ без его постановлений просто работает совершенно иначе. Посмотрела те дела, который Вы предложили – золотые примеры. Спасибо.
В юриспруденции под источником права понимается форма выражения правила, внешняя форма установления и отражения правовых норм.
Основным источником права для гражданского процессуального права выступают нормативные правовые акты, в числе которых выделяются законы как акты высшей юридической силы.
Согласно статье 71 Конституции РФ гражданское процессуальное законодательство находится в исключительном ведении РФ. По этой причине соответствующие акты как источники права принимают лишь на федеральном уровне.
Рассмотрим основные источники гражданского процессуального права, которые имеют наибольшую юридическую значимость. Они выступают основополагающими и ключевыми для всей науки гражданского процессуального права и судебной практики.
Конституция РФ является наиболее важным источником для любой отрасли права. Она выступает Основным законом государства, который обладает высшей юридической силой. Ряд статей Конституции России в определенной степени затрагивает порядок осуществления правосудия (статья 19, часть 5 статьи 32, части 1 и 2 статьи 46 и т.д.). Глава 7 так и называется «Судебная власть». В статье 123 Конституции указывается, что разбирательство дел во всех судебных инстанциях является открытым, а судопроизводство реализуется на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе РФ» как источник гражданского процессуального права устанавливает самостоятельность судов и независимость судей. В данном источнике отмечено, что создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных данным ФКЗ, запрещено.
Федеральный закон от 17 декабря 1998 года «О мировых судьях в РФ» регламентирует порядок деятельности мировых судей, которые разрешают отдельные категории гражданских дел.
Гражданское процессуальное право является правом кодифицированным. Совокупность основных гражданских процессуальных норм объединены в Гражданском процессуальном кодексе РФ, который вступил в силу 1 февраля 2003 года. Данный источник является третьим Гражданским процессуальным кодексом в истории России. Первый кодекс был принят в 1923 году, а второй – в 1964 году.
В ГПК РФ установлены следующие основополагающие элементы:
– цель и задачи гражданского процесса;
– принципы гражданского судопроизводства;
– правила подведомственности и подсудности;
– состав участников разбирательства по гражданским делам;
– порядок судебного разбирательства, вынесения решения и обжалования судебных актов.
В качестве источников гражданского процессуального права выступают и иные кодифицированные акты, которые регулируют преимущественно материально-правовые отношения. Так, ряд процессуальных норм присутствуют в Гражданском кодексе РФ, Жилищном кодексе РФ, Семейном кодексе РФ, Трудовом кодексе РФ.
Гражданский кодекс описывает последствия несоблюдения формы сделок, эмансипации несовершеннолетних и т.п.
Жилищный кодекс включает нормы, которые применяются судом при рассмотрении и разрешении жилищных споров (статьи 68, 74, 84 и др.).
В Семейном кодексе регламентируются вопросы установления отцовства, а также признания брака недействительным и лишения родительских прав (например, ст. 17, 18, 20-25, 27 и т.д.).
В Трудовом кодексе предусмотрен порядок для рассмотрения трудовых споров (статьи 60, 61).
Процессуальные нормы присутствуют и в других законах. Например, в Законе о прокуратуре, Законе о государственной судебно-экспертной деятельности, Законе о психиатрической помощи, Законе о защите прав потребителей.
Возможность обращения в суд для защиты прав и интересов граждан органами опеки и попечительства установлена в ФЗ от 24 апреля 2008 года «Об опеке и попечительстве», а порядок и условия хранения арестованного имущества регламентированы ФЗ «Об исполнительном производстве».
В число источников гражданского процессуального права также входят и отдельные международные правовые акты (например, Конвенция по вопросам гражданского процесса, которая была принята в Гааге в 1954 году).
К источникам относят и международные договоры с участием Российской Федерации. Согласно положениям Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются элементами правовой системы страны.
В статье 1 ГПК России предусмотрено следующее: «Если международным договором РФ установлены иные правила гражданского судопроизводства, нежели те, которые предусмотрены законом, то применяются правила международного договора».
Необходимо упомянуть о деятельности Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ), решения которого также являются источником гражданского процессуального права. К его компетенции отнесено вынесение не только судебных постановлений, но также и консультативных заключений. Помимо этого, суд принимает активное участие в процессах правового образования и просвещения. После присоединения России к Европейской конвенции по правам человека, толкования данного акта, которые ЕСПЧ формулирует в собственных решениях по конкретным делам, приобретают обязательную силу и становятся источником права. Соответственно, не только нормы Конвенции, но и их официальное толкование занимают место среди источников права.
Согласно статье 1 ГПК РФ в состав законодательства о гражданском судопроизводстве не включаются нормативные указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. Следовательно, Президент РФ, Правительство РФ, федеральные министерства и ведомства не вправе издавать нормативные правовые акты как источники, которые содержат нормы гражданского процессуального права.
Однако в ряде случаев нормы гражданского процессуального права присутствуют в подзаконных актах (указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ, приказах министерств). Это происходит при попытках оперативно снять возникшие проблемы в юридической практике.
Следует отметить и такие источники, как постановления Пленума Верховного Суда России о разъяснениях и толкованиях процессуальных норм. Благодаря ним гарантируется единообразное применение законодательства, а судебная практика приобретает стабильность.
Важными для судебной практики являются постановления Верховного Суда России по конкретным делам. Таким образом, судебная практика фактически является источником права в связи с авторитетом самого органа (Верховного Суда РФ), а также по причине обязательности его разъяснений для нижестоящих судебных инстанций.
Нужно остановиться и на постановлениях Конституционного Суда РФ. Его постановления о несоответствии Конституции РФ определенного нормативного акта в целом или в части занимают место источника, потому что подобные постановления немедленно прекращают его действие (полностью либо в части).
Его постановления также могут признать правоприменительную практику, которая основана на «неправильном» толковании закона как не соответствующую Конституции.
Источники гражданского процесса представляют собой совокупность юридических норм, которые регулируют деятельность лиц, принимающих участие в гражданском судопроизводстве, а также деятельность судов общей юрисдикции и мировых судей по гражданским делам.
Источники в гражданском процессе образуют определенную иерархическую систему.
Верховенствующее положение в данной системе отведено Конституции России. Она имеет высшую юридическую силу и прямое действие, применяется на всей территории России.
Законы и иные нормативные акты, которые принимаются в России, должны соответствовать основному источнику – Конституция РФ. В статье 118 Конституции РФ установлено, что правосудие в Российской Федерации отправляется только судом.
Судебная власть реализуется при помощи конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Запрещено создание чрезвычайных судов.
В статьях 120-123 Конституции РФ закреплены основополагающие принципы всех видов судопроизводств:
– открытое разбирательство дел во всех судах;
– состязательность и равноправие сторон.
Важнейшим источником гражданского процесса выступает гражданский процессуальный кодекс РФ. Данный источник является сводом норм гражданского процессуального права, регламентирующих общественные отношения, которые возникают при осуществлении судами своей деятельности, а также в процессе защиты гражданами нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.
Важное место в иерархической системе источников гражданского процесса занимают федеральные конституционные законы и федеральные законы, которые содержат те или иные положения, регламентирующие гражданско-правовые отношения.
Постановления Правительства РФ также выступают источниками гражданского процессуального права.
К источникам гражданского процесса относят нормы международных договоров. Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и положения международного права, а также международные договоры РФ выступают составной частью её правовой системы. В случае если международным договором РФ предусмотрены правила, которые вступают в противоречие с положениями законодательства, то применяются правила международного договора.
При отсутствии нормы гражданского процесса, регулирующей отношения, которые возникают в процессе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи используют положения, регламентирующие сходные отношения (аналогия закона). При отсутствии данной нормы действуют согласно принципам отправления правосудия в России (аналогии права).
ЭЦП, Машиночитаемые доверенности: новый порядок, статус электронной переписки и проблемы смарт-контрактов
Сервитут. Вопросы оформления и судебная практика
Введение в правовую систему Англии
Похожие материалы
Комментарии (16)
5 за смелость, 2 за диссертацию. И не потому что нет ПРАКТИЧЕСКОЙ новизны, а потому что есть усталость от голой и пустой теории в России. Если будут хотя бы 10 честных отзывов (комментариев) действующих судей районных судов, будет интересно.
Олег, интересно, в чем конкретно Ваши замечания? В недостатке прикладного применения? Но это не так.
Сейчас на портале в топе висит статья А. Карапетова, который сам публикует своё заключение как amicus curiae для Верховного Суда России. Да и судебная практика мною, мягко говоря, в качестве источника не отрицается. Я думаю, что у меня абсолютно не оторванный от юридической действительности взгляд на вопрос. Хотелось бы Ваших аргументов :)
Ну. переоценил Вашу смелость. Тогда надо было так и написать вначале заметки: "несогласных с чем-либо, критиков и нытиков прошу не беспокоить!".
ЗАМЕЧАНИЙ каких-либо у меня нет, поскольку быть не может (не оппонент, не руководитель, не консультант, не член дисс. совета, не член комиссии ВАК, и даже не работник Минобрнауки)! Могу только пожелать удачи и смотрите за сверхбыстрыми изменениями в Конституцию РФ, чтобы Ваши дисс. слова ". признаётся, что учёт актов Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) является обязательным" не противоречили "Основному закону"!
Гнаться только за изменениями в законодательстве — это конъюнктура. Само по себе внесение изменений о приоритете Конституции перед международным правом не является основанием не учитывать акты ЕСПЧ — у меня в работе есть обзор судебной практики государств, ставящих свою Конституцию так же в приоритет, но, тем не менее, исполняющих обязательства согласно Венской конвенции о праве международных договоров. Потому что само по себе международное право в данном случае выступает дополнительной гарантией прав человека, в том числе и права на справедливое судебное разбирательство.
« выступает дополнительной гарантией прав человека, в том числе и права на справедливое судебное разбирательство. »
Было несколько странно не увидеть международный договор в перечне источников гражданского процессуального права. И слишком много цитат - тот сказал, этот утверждал (вплоть до Вышинского). К чему это все?
Ярослав, спасибо за Ваш комментарий! В параграфе про Римскую Конвенцию и постановления ЕСПЧ я затрагиваю вопрос международного права в системе источников. Но в основном рассматриваю Римскую Конвенцию, исходя из существующего механизма её наднационального применения. Попробую расширить этот вопрос, спасибо.
Отталкивалась от того, что ЕКПЧ – наверное, единственная конвенция, которая реально широко применяется по множеству процессуальных вопросов. Остальные международные соглашения по процессуальным вопросам касаются подсудности, или правовой помощи, или вопросов исполнительного производства.
Что касается обзора чужих позиций – следую законам жанра, наверное, если будет монография, это скорректирую.
По поводу Конвенции о защите прав человека и основных свобод - ее нормы сами по себе являются частью гражданского процессуального права, безотносительно к наднациональному применению. Они применяются судами. Ну и соглашения о правовой помощи - тоже. Помимо вопросов собственно правовой помощи они регулируют целый ряд процессуальных вопросов.
А что касается законов жанра - это нужно преодолевать. На самом деле это совсем не важно, кто и что сказал. ИМХО - лучше вообще не писать диссертаций, чем следовать этим «законам». Я для себя выбрал первое.
Ярослав, про нормы непосредственно ЕКПЧ как источник в тексте диссертации содержится. Про соглашения о правовой помощи – посмотрю, может, действительно есть проблемные моменты, спасибо)
Доброго времени суток. Подскажите, Вы использовали в своей работе постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2013 года? очень там хорошо про постановления пленума написано, зачем они нужны и как их надо бы использовать. И про Вышинского - ИМХО так себе "юрист", если честно.
Смелое, конечно, решение выложить диссертацию в свободный доступ до защиты.
Надеюсь этот шаг был согласован с научным руководителем.
Что касается самой диссертации, то на мой взгляд, тема не диссертабельна, что подтверждается содержанием положений на защиту.
По существу положения на защиту, звучат следующим образом:
1. Понятие источников права нельзя сводить только к законодательству.
2. Нужно определить иерархию источников
3. Нужно выделить общие и особенные части трех процессуальных кодексов
4. Источниками права могут выступать как определения, так и постановления Конституционного Суда.
5. Доктрина является источником права.
6. Судебная практика является источником права
7. Нормы могут иметь обратную силу.
8. Практика ЕСПЧ является источником права.
В этих положениях я не увидел ничего, чего не видел бы раньше в учебниках по ТГП.
Вы кстати, не из Самары?
Максим, боюсь, Вы неверно излагаете суть положений, выносимых на защиту, желая их текстуально сократить)
Один из главных вопросов гражданского процессуального права (как отрасли публичного права) заключается как раз в предельно сжатом составе источников, традиционно – лишь законодательных (ст. 1 ГПК РФ)
К тому же, существо положений точно не в том, чтобы сказать в сотый раз, что судебная практика – это источник права (больше уделяю внимание иерархии этой практики)
О судебной практике и доктрине как источниках права интересно написал (и как всегда с примерами) В.В. Оробинский в "Чему не учат на юрфаке" (глава 12 вроде, называется "Четыре стихии"). Хотел бы я посмотреть на лица экзаменаторов, когда они увидят эту книгу в источниках))
// СПС "Консультант Плюс" - да я блин трижды список литературы к курсовой переделывал, чтобы защититься! Научница твердила, будто следует указывать выходные, черт бы их драл, данные с точным номером страницы
"Авторы нередко отходят от исходного смысла прецедента как обязательного к применению в аналогичных случаях решения по конкретному делу". В Англии прецедент в строгом смысле не сильно-то судью и связывает. И его работа не сводится к поиску древнего решения, сдуванию с него пыли и слепому применению. Из почитать см. замечательную работу Оробинского "Английское договорное право", глава 2.5
"Доктрина толкования не может отрицать случаи выявления ранее не существовавших правил": Почему бы не добавить п. 2 ПП ВС № 25 (2019) о том, что поданные до 01.10.19 апелляции и кассации после этой даты рассматриваются старыми органами (коллегии и президиумы облсудов) по старым правилам, несмотря на правило ст. 1 о производстве по закону времени производства. Или прекрасное дело № а40-229283/16 (см. картотеку, там одно-единственное определение АСГМ), в котором в пух и прах разнесено условие договора о подсудности (а нам на лекциях по ГПП говорят, будто мы вправе любой суд выбрать, ахах). Между прочим, в этом определении куча прецедентов вышки, кассации и вроде даже апелляции.
Уже замыленным взглядом читал и мог пропустить. Я надеюсь, в диссере судебная практика в иерархии выше или хотя бы на равных с нормативкой?
А как вам такое: суд при разрешении спора и на доктрину сослался, и на судебную практику. американскую. См. решение АС Краснодарского края по делу № А32-25814/2019.
Артём, спасибо Вам за уделенное время и ценные и остроумные замечания!
По поводу прецедента – безусловно не воспринимаю как сдувание пыли со сборников решений, видимо, отмечу это более выпукло :)
Про "Консультант Плюс" – я указывала то, что в действительности использовала. Мне кажется это странным – писать, что пользуешься неким фолиантом (особенно если он библиографическая редкость), если копаешь его в сети или в СПС) Уточню этот момент.
За судебную практику отдельное спасибо.
>> Я надеюсь, в диссере судебная практика в иерархии выше или хотя бы на равных с нормативкой?
Я искренне считаю, что есть и contra legem решения по процессу (в диссертации есть примеры), которые перебивают в этой части закон.
А вопрос о соотношении с НПА я решаю исходя из того, что было последним – норма закона или же прецедент.
С КС РФ похожая ситуация, ведь часть норм ГПК РФ без его постановлений просто работает совершенно иначе. Посмотрела те дела, который Вы предложили – золотые примеры. Спасибо.
Читайте также: